Die Kohlekraftwerke in unserem Land haben einen Wirkungsgrad von knapp unter 40 Prozent. kWh Kohlestrom werden also mit 250 kWh Primärenergie gerechnet. Hinzu kommt noch, dass Gewinnung und Transport der Kohle energieintensiv sind und bis zu 10 Prozent der im Kohlekraftwerk gewonnenen Energie beanspruchen. Bei Photovoltaik wie Windkraft wird jede gewonnene kWh Strom mit auch einer kWh Primärenergie verrechnet.
Man könnte ja auch die Energie des Lichts bzw. des Windes ansetzen, die dann nur zum geringeren Teil in Strom umgewandelt werden. So käme man auf beeindruckende aber unsinnige Primärenergiezahlen für diese beiden Erneuerbaren Energien. Und PV wie Windkraft verbrauchen im Unterschied zu Atom, Erdgas und Kohle keine eigene Energie, um ihren Treibstoff zu den Kraftwerken zu bringen.
Hurrageschrei nicht mit einzustimmen. Ich schliesse mich Ihrem Pessimismus uneingeschränkt an. in Paris geht es weniger um das globale Klima, viel mehr um die Anhängigkeit von fossilen Energieträgern. Das Klima und dessen Änderungen ist doch nur ein Trittbrett, um ein Bewusstsein zu schaffen, welches die Unterstützung dieser teils gravierenden Maßnahmen sichern soll. welche fälschlich als Umweltschutz deklariert werden und versteckt bei Strom oder PKW genau genommen einfach eine zusätzliche Steuerbelastung darstellen. Kyoto Beschlüssen immer weiter angestiegen sind. Seit Dekaden versucht man, eine Regelung zu finden, welche sich entwickelnden Ländern die Nutzung von Kohle, Öl und Gas möglichst unmöglich machen soll.
Weil die Industrienationen kaum nachkommen, den steigenden Energiebedarf sicher zu stellen, darf das auch was kosten und man sichert sich damit die knapper werdenden Ressourcen zum Eigenverbrauch. Das durchblicken freilich einige und somit kam bislang kein Abkommen zustande. Da die allermeisten Menschen keine Ahnung vom Klimasystem haben, glauben sie fast alles, was massenhaft über die Medien transportiert wird.
Vieles davon sind maßlose Übertreibungen, kein gebildeter Menschen macht sich ernsthaft Sorgen wegen dem Klimawandel, viel berechtigter ist die Sorge um eine sichere Energieversorgung und eine sichere Gesellschaft im Allgemeinen. Das das PIK das Klima dramatisieren muss ist klar, aber bitte verstehen sie, wenn es Menschen gibt, welche den Klimawandel weit unaufgeregter betrachten. Wenn ich Sie recht verstehe, geht es bei den Klimagipfeln also darum, dass die Industriestaaten sich die fossilen Ressourcen sichern wollen, indem sie den Entwicklungsländern deren Nutzung verbieten?
Auch in jedem neuen Abkommen werden die Industriestaaten stärkere Emissionsreduktionen schultern. Sind sie sicher das die Zahlen nicht nur auf dem Papier stehen? Warum sieht man in der CO2 Messung auf Hawai keine Delle durch unsere Einsparungen? Handelt es sich nicht eher um Rechentricks, wie ein Atrikel im Guardian nahelegt?
Ich neige ja zum Pessimismus, denn die Menschheit, und gerade wir Deutschen, haben mit zwei Weltkriegen eindrucksvoll bewiesen wie dämlich, verantwortungslos und korrupt die Menschen und ihre Regierungen sind. Stimmt es übrigens das die nicht unwesentlichen Emissionen des Militärs garnicht betrachtet und erfaßt werden? Gehalt der Atmosphäre zeigt natürlich keine Delle, weil die globalen Emissionen ja bis heute immer weiter gestiegen sind.
Deshalb brauchen wir ja dringend die Wende, die Paris bringen soll. Was in den Industriestaaten eingespart wurde, wurde durch das rapide Wachstum in den Schwellenländern mehr als ausgeglichen. Und so wird es ja wohl auch bleiben, denn eine Entkopplung von Wachstum und Energie sowie Rohstoffverbrauch ist ja nicht ernsthaft zu erwarten. Auch wird der Energieaufwand pro Tonne Rohstoffe in Zuknft anwachsen, da die ertragreichsten Lagerstätten längst geplündert sind.
Aber alle paar Monate wird in Finanzblättern und der FAZ die Entkopplung gefeiert, wobei nur eine relative und keine absolute herbeigeschrieben werden kann ohne sofort unglaubwürdig zu wirken. Und das ohne den privaten Konsum zu begrenzen und das Militär zu verkleinern? Debus, eine Entkopplung zwischen Wachstum und Energie können wir heute schon in Industrieländern beobachten.
Das Beispiel Deutschland in den letzten 25 Jahren wurde schon genannt. Je größer das wirtschaftliche Wachstum umso größer der Energieverbrauch, ist kein Naturgesetz. Ein wichtiger Punkt dabei ist die Energieeffizienz, was eigentlich im ökonomischen Interesse jedes Unternehmen liegt. denke ich nicht, dass man darüber diskutieren muss, OB der Verzicht auf fossile Brennstoffe kommen wird, sondern wann.
Denn bliebe es beim Status Quo, dann geht die Schere zwischen Bedarf an Brennstoffen und Angebot immer weiter auseinander. Die Folge ist klar, eine Verteuerung der Brennstoffe, was jede alternative Technologie wieder ein stückweit attraktiver macht. Man kann sich eher fragen, ob man den Umstieg zu den Erneuerbaren Energien öffentlich beschleunigen sollte oder nicht. vielleicht haben sie mal die Chance, mit den großen politischen Spierlern darüber zu sprechen. Glauben sie ernsthaft, es ginge denen mehr ums Klima, als um die Verteilung der fossilen Ressourcen bzw.
Bitte, wenn sie meinen. Die CO2 Emissionen der EU, USA sind seither in etwa gleich geblieben, gerade der Anteil an den globalen Emissionen ist etwas gesunken, klar, wenn andere wie China quasi explodieren. Da ja weniger die Staatskassen selbst geleert werden, sondern die der Bürger, kann man dort wo dies noch möglich ist auch zugreifen, bis zu einer gewissen Grenze freilich, welche in Deutschland bald erreicht sein wird.
auch Verhandler aus einigen anderen Ländern kennenlernen. Und ja, denen geht es ernsthaft um Klimaschutz. Das sind auch Menschen, und ich denke jeder verantwortungsbewusste Mensch, dem die Zukunft seiner Kinder und Enkel nicht egal ist, wird versuchen diese existenzielle Bedrohung abzuwenden.
Die Zahl für die EU steht oben in meinem Artikel. Wenn Sie Ihre Informationen von einer Website der Windkraftgegner holen sollten Sie vielleicht einmal darüber nachdenken, woher ihre Verschwörungstheorien kommen und was seriöse Informationsquellen sind? oder energiepolitischen Fragen haben? und von Energiesystemen gemacht. Lesen Sie das jetzt mal ganz unideologisch, dann sind Sie eine zeitlang sinnvoll beschäftigt!
Vermutlich werden Sie dann auch bald zur Erkenntnis gelangen, dass rein energiepolitisch vernünftige Zukunftsmaßnahmen sich kaum von solchen unterscheiden, wie sie etwa der Herr Rahmstor aus klimatologischen Gründen vorschlägt. Daß jetzt kein falscher Eindruck entsteht. Thesen habe ich viel auszusetzen, zum Beispiel unterschätzt er den Faktor Klimawandel geradezu dramatisch. Aber er ist ein sehr origineller Kopf! Und er hat Humor!
Diskutiererei zum Glück für immer erledigt, international betrachtet, wird man die Auseinandersetzung aber führen müssen. Ich lebe gerade mal 180 Kilometer von einer ehemaligen Kernschmelze entfernt, da macht man sich schon seine kritischen Gedanken über diese Technologie. Waren die nicht alle so beruhigend weit weg? Na, ich meine den Atomunfall vom 21. Januar 1969 in Lucens, im Schweizer Kanton Waadt! Ich finde es bedauerlich, daß solche Fakten allgemein zu wenig bekannt sind! Manchmal denke ich das der Klimawandel ein Mechanismus sein kann, eine dominierende aufstrebende Spezies zu vereinen, oder auch nicht.
wiederhergestellt, und drehen das Rad der Erdgeschichte aber immer weiter zurück, bis irgendwann wieder Bedingungen herrschen die das überleben unmöglich erscheinen lassen. Der Ausgang von unserem Experiment ist schon lange unberechenbar geworden, speziell wegen dem Tempo der Veränderungen. Der Natur ist es egal was in Paris beschlossen wird, was am Ende zählt ist der Kohlenstoffdioxid Gehalt in der Atmosphäre. Sie verweisen völlig zu Recht darauf, dass die Treibhausgasemissionen nicht nur aus dem Energiesektor kommen.
Wir emittieren derzeit soviel CO2 wie noch nie, ca. Ziel halten zu können. In 15 Jahren haben wird diese Schwelle überschritten. Warmzeit zeigen, wo es global um ca. wärmer in der Arktis. und der Meerespiegel steigt damit langfristig um 7 Meter an. Das Meereis in der Arktis verschwindet im Sommer dann auch ganz, ebenso viele Gletscher. die Sie auch so auf Ihren Internetseiten darstellen.
Folgen werden nicht mehr aufzuhalten sein, wenn die Klimafolgenforschung Recht hat. den Eintrag von Schwefel in die Stratosphäre gemäß Paul Crutzen, um die Erde abzukühlen? Klimaschutz ist Zeitverschwendung und Geldverschwendung, wie die letzten 25 Jahre aufgezeigt haben. Also nicht alles zu schwarz sehen! Option, die keine schlimmen Nebenwirkungen haben wird, gibt es nicht und wird es vermutlich auch nicht geben.
Herr Rahmstorf, aktuell bleiben ca. Wie viel genau, Sie müssten die Zahlen doch nennen können? was dann nach diversen Studien auf kaum vorhersehbare Weise die Niederschlagsverteilung ändert und durch Abschattung der Sonne die Photosynthese beeinträchtigt und Ernteerträge senkt, usw. Oder einer unserer Leser? Seit dem Jahr 2000 wurden schon 500 GtCO2 freigesetzt. Bei derzeit 37 GtCO2 pro Jahr haben wir das in 13 Jahren erreicht.